至今为止。
仍然有不少知名期刊采取的是单盲审稿。即🍳🌍投稿者不知道审稿人是谁，但审稿🖍👔人知道投稿者的来历。
某些专业的艺术🙡方向细分研究🖿，是否双向匿名的意义也并不太大。
专家就那么几个，研究团队也就那么几个。
明的暗的，大家想猜想🞍查，终归是有办法看出来论文的作者是谁的。
稿件投出去了，作🃜者私下打电话联系审稿人求情，或者反过来，审稿人主动偷偷联系论文作者，搞权利交换，乃至“🌂私信求合作”，理论上全🈖♼🍭都是很严重的学术不端的行为。
但这种看上去不可思议骚操作，在东西方学界都是屡见不鲜，频繁会有🁮🉆非常知名学校研🙳🎡究者曝出类似的丑闻。🏪🜻
很多人在网上骂亚洲是个🞬人情社会，不讲规🍳🌍矩。
直白的讲。
至🟈少欧洲的文科艺术领域，特别是西班牙，意大利这些地中海沿岸的国家，即使是庄严肃穆的学术界，人情往来也比很多人想象的要普遍的多。
人家也是人情社会。
艺🟈术类论文可上刊可不上🞬刊的情🂭💁🎸况常见极了。
版面就那么多，除非是有大量数据支撑的考古🏀🗀类。
否则很难比较一篇诸如🞍分析南亚佛教造像和希腊艺术关系的论文与另一篇研🚢究埃及壁画造型的论文，哪篇的水平更高一点。
有些情况下，大家真的🞍就是🕑在比谁的“学校🍳🌍牌子”更硬，谁的英文八股拽的水平更高。
顾为经不晓得酒井一成教授到底有没有在审稿的过程中发力，审稿📄😕人是否知道他们两个作者的身份。
但🟈从编辑部🄥⛏🙛得到的反馈，无疑是非常令人惊喜🏀🗀的。
没有人因为他们年纪小，而刁难他们。
三位审稿人。
两个小修，一个直接过稿。
基本上这已经是初次投稿者所🖿面临的最好的情况。